När man jobbar med bilder kommer man förr eller senare stöta på ordet bildmanipulering. Dvs när man förändrar bilden på ett sätt som gör att den inte visar något så som det såg ut. Man kan ta bort saker, lägga till, ändra färger etc, möjligheterna är obegränsade. När man då jobbar med journalistiska bilder är det otroligt viktigt att bilderna förblir omanipulerade. Dvs, bilderna ska visa något så som det såg ut när fotografen tog bilden. Detta ger oss möjligheten att justera exponering, färg och beskärning i efterhand. För hur bra kamera man än har kan det bli fel ibland, speciellt när det gäller vitbalans och hudtoner.
På ett sätt är det dock alla bilder manipulerade, för de visar bara vad fotografen vill att man ska se, inte hur allt som fanns runt omkring såg ut. Det är ju skillnad på att "ta bort" och "inte visa", eller? Är det egentligen så stor skillnad på att beskära bort en person i utkanten av bilden och klona bort den samma för att behålla bilden i originalformat? När man beskär bilden förändrar man ju ingenting i bilden, men när man klonar gör man det, även om båda metoderna ger samma resultat i slutänden. Man väljer hur bilden ska se ut. Bara det att den ena metoden inte ljuger om hur situationen såg ut och de andra gör det.
Innan jag började på Bildbyrån använde jag en herrans massa verktyg för att få bilden att se ut precis så som jag ville. Numera använder jag nästan uteslutande bara kurvor, nivåer och färgbalans. Kanske en snabbmask lite då och då för att lokaljustera någons ansiktsfärg som gått bananas när ljuset studsat från en knallröd reklamskylt eller liknande. Men provar att ta ut svängarna lite mer här just idag. Alla bilder är fortfarande omanipulerade på så sätt att ingenting har lagts till eller tagits bort. Det enda som inte är sanningsenligt är färgerna och kontrasten.
